OPINIÃO
Não sei se António Oliveira seria um bom presidente da Câmara de Gaia. E, agora, nunca o saberemos.
Também não sei se Eduardo Pinheiro seria um bom presidente da Câmara do Porto. E, também, agora, nunca o saberemos.
As circunstâncias de ambos são diversas, mas o destino foi o mesmo.
Oliveira nunca esteve “na política”. Vem do futebol e dos negócios, de fora da bolha partidária, e estava longe das guerras de lugares e tricas internas de concelhias e distritais, dos que fazem carreira fazendo carreira no aparelho, na mercearia dos lugares e na recompensa que acham que merecem por “darem” a vida pelo partido.
Chocou de frente com a triste realidade.
Pinheiro é militante, foi vereador e depois presidente da Câmara de Matosinhos aquando da morte de Guilherme Pinto e estava secretário de Estado. Tinha currículo, “obra feita” e experiência autárquica.
Mas chocou de frente com a sinistra e poderosa concelhia do PS Porto, que desautorizou Costa e queimou todos os putativos candidatos que não fossem de “puro sangue” do aparelho. Pinheiro, diz o pior do PS Porto, nem sequer nasceu no Porto. O aparelho não admite um candidato nascido em Pombal, como não admitiu um candidato nascido em Baião.
(Esta explicação é ridícula, despropositada e discriminatória. Se fosse regra, alguns dos mais aclamados autarcas socialistas nunca o teriam sido: Fernando Gomes foi presidente da Câmara do Porto e nasceu em Vila do Conde. Narciso Miranda foi o senhor de Matosinhos e nasceu em Viana do Castelo. E Medina nasceu… no Porto, factor mais do que suficiente para nunca sequer poder sonhar em ser autarca em… Lisboa.)
Cada um à sua maneira, Oliveira e Pinheiro aprenderam da pior forma o poder dos aparelhos dos dois maiores partidos portugueses.
As escolhas, sobretudo autárquicas, não são feitas pelo mérito dos candidatos, pela competência que já demonstraram, pelo projecto que defendem, pelo currículo ou pela vontade de abraçar a causa pública. As escolhas são totalmente condicionadas por geometrias de distribuição de lugares, pela contagem de votos nos órgãos internos, por guerras intestinas e tribais, por trocas de favores e ambição pessoal e política. Ou melhor, ambição pessoal e partidária.
O tempo em que os partidos escolhiam os “homens bons” da terra, os que tinham influência nas populações, os que eram respeitados e admirados, os que já tinham dado prova nas suas profissões de que eram capazes de transformar a realidade existente em algo melhor, esses, estão todos, hoje em dia, afastados da causa pública.
Porque, precisamente por serem independentes no pensamento, livres na acção e desprendidos de lugares ou mordomias, não querem entrar no cerco dos partidos, recusam as regras não escritas das lutas partidárias, enojam-se com o despudor, oportunismo e o clientelismo das “concelhias e distritais”.
Claro que há, no aparelho, quem genuinamente trabalhe para a res publica, quem acredite que é através da militância que se pode melhorar o país e quem dedique o seu tempo a tratar do bem comum.
Mas estes são uma pequena minoria do exército de “profissionais da política”, de gente que nunca fez nem fará mais nada na vida a não ser andar pendurado no aparelho, nas reuniões partidárias, e viver à custa dos lugares distribuídos em câmaras, institutos, instituições e organizações.
Já nos prometeram, em meados dos anos 1990, que não haveria more jobs for the boys.
Engano.
Há, e cada vez mais. E, por isso, cada vez menos espaço para independentes. Para gente livre e capaz, para mulheres e homens com profissões e vidas fora “do partido” mas que acham que podem contribuir.
Aproveitem o álcool-gel que sobrar da pandemia e desinfectem os aparelhos.
A democracia agradece a higienização.
Jornalista
Diário de Notícias
Pedro Cruz
29 Junho 2021 — 00:07
1. O cerco de Lisboa, o fim dos ingleses, agora o fim dos alemães, a seguir os outros que também não vêm, os números que vão continuar a crescer em Julho… e de repente todos os negócios que vivem do verão estão já a bater no fundo de forma mais violenta do que em 2020. O que é inacreditável. Como é possível termos conseguido atravessar o ano passado, com prudência e sem vacina, e perder o pé quando estamos a semanas de uma imunidade provável às variantes conhecidas? A resposta é cada vez mais evidente: uma minoria é suficiente para sequestrar a sociedade. Não que as pessoas queiram contrair covid, mas o risco económico é baixíssimo – a doença é pouco grave em 98% dos casos.
Nas sociedades mais desenvolvidas, assiste-se a um aceleramento da digitalização de todas as dimensões da vida dos cidadãos. A pandemia contribuiu enormemente para esta revolução digital. Mas vem aí mais. A capacidade de tratar milhões de informações através dos novos métodos de inteligência artificial e os avanços na área da automatização permitirão o controlo – e, em muitos casos, a manipulação – das pessoas de modo nunca visto.
O caso do pequeno Noah trouxe para a ordem do dia uma questão crucial que nem sempre é linear. Qual é a fronteira entre um acidente e negligência, ou quais são os critérios necessários para que se fale em negligência parental?
Quatro membros do comando que assassinou em 2018 o jornalista saudita Jamal Khashoggi – um crítico do poder na Arábia Saudita – foram treinados por uma empresa privada de segurança chamada Grupo Tier 1, ao abrigo de uma autorização concedida pelo governo de Barack Obama em 2014 (não, não foi Donald Trump…).
Chegámos a um ponto em que é muito difícil confiar na informação que nos é fornecida pelas autoridades em Portugal, quando a fornecem, porque muitas vezes nem às perguntas dos jornalistas respondem. Melhor confiar no que nos dizem os ingleses, eles não nos escondem o que temos o direito de saber. Os de cá, desde a festa do título em Lisboa que nos mentem. É tudo fogo-de-vista e fuga à responsabilidade.
